Quand je vois ce genre de « défis », de « jeux », de « tendances », stigmatisant n’importe quelle minorité, je ne peux plus supporter une société dont la majorité de ses citoyens adhèrent et supportent, ou du moins ne condamnent pas, ces actions.
Pire encore quand des personnalités se permettent de promouvoir ce genre de « divertissement » juste dans le but de faire des vus sur les réseaux sociaux.
Pour préciser, explicitement, comme dans le premier paragraphe ("ne condamnent pas"), on ne considère pas toutes les personnes jouant à ce jeu étant homophobes, juste que ça le banalise.
Quelques citations pour illustrer le propos :
Plus généralement, la participation à ce type de "jeux" constitue "un apprentissage de la domination par le dénigrement des autres", note la sociologue Elise Devieilhe.
Cette dernière y voit un risque de finir par "légitimer le harcèlement et les violences" et d'y participer.
Je vous invite à lire l’article pour avoir le retour des différents sociologues, assistants d’éducation, experts sur le sujet.
Pour conclure, je vais reprendre cette citation qui résume ma vue sur le sujet (encore je vous invite à lire aussi la suite qui va apporter d’autres éléments à ce propos) :
Pour éviter de banaliser le harcèlement et la violence à l'égard des jeunes LGBT+, les experts interrogés par franceinfo appellent les adultes, à l'école comme à la maison, à réagir aux propos homophobes des plus jeunes.
Quand les gens parlent de désinformations et de complotismes, très souvent ils en sont la source.
Exemple avec le sujet du « project de l’éducation à la sexualité, accusé d’être sous influence “woke” ».
Et bien sûr, ça vient souvent de ceux de La Manif pour Tous.
Rappel venant de la vidéo, ce projet de loi date de 2001, donc n’est pas nouveau :
De quoi parle-t-on ? D’un cadre enfin donné aux trois séances annuelles d’éducation à la sexualité rendues obligatoire par une loi de 2001 mais très peu effective.
- Maternelle et primaire : vie affective et relationnelle, respect de l’intimité, égalité fille/garçon, connaître son corps, apprendre à accepter et refuser
- À partir du CM1 : apprentissage de la puberté,
- Puis collège : début d’aborder la sexualité et ainsi que le consentement, et la question du genre avec la lutte des stéréotypes.
Très différent des fantasmes que relaient bon nombre de détracteurs du sujet dont j’éviterais toutes citations par pure dégoût et colère.
J’en profite pour rappeler que le mot « woke » est devenu un terme fourre-tout, un épouvantail, brandi et davantage utilisé par toutes celles et tous ceux qui sont contre l’égalité et la défense des groupes minoritaires au sein de la société :
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Woke
Pour le politologue Clément Viktorovitch, le terme « woke » est aujourd'hui davantage utilisé par les adversaires des mouvements progressistes que par les militants eux-mêmes. D'après lui, ce mot est devenu un concept fourre-tout, « un outil purement rhétorique, une arme de disqualification massive utilisée contre le discours de gauche ». Il constate que les polémiques autour du wokisme ont progressivement remplacé celles autour de l'islamo-gauchisme mais qu'elles ont les mêmes finalités : « disqualifier les luttes antiracistes et féministes ».
Haha, bon article avec beaucoup d'humour de Ploum au sujet du Mariage pour Tous, ayant la même idée que ce que le Groland (émission de Canal+) avait fait comme sketch, bien avant toute cette médiatisation :
http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid1787-c-groland.html?vid=779332
J'avais pensée à la même chose que le commentateur Martoni, c'est drôle comme quoi un sujet peut donner la même idée ^^
En soit, l'idée est séduisante, mais j'ai pensé à la même chose que le commentateur nommé LeBret (http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/06/26/censure-pour-la-creation-dune-erreur-451-en-hommage-a-ray-bradbury/#comment-103251) :
« Fahrenheit 451 est une critique de la censure d’État.
Actuellement quand un État veut interdire certains sites, il filtre les réponses pour les remplacer par l’erreur 403.
Vous croyez vraiment que ces États vont utiliser une erreur 451 ?
Cela reviendrait de leur part à admettre qu’ils commettent une atteinte aux droits de l’Homme. »
Du coup, même si l'IETF l'accepte, et que c'est implémenté dans les navigateurs web et dans les serveurs web, ça m'étonnerait qu'on le voit.
Je suis atterré par les conclusions de (soit-disant) psychologues et docteurs en médecin.
Leur conclusion se résume à : pas de compte facebook == choses à cacher == terroristes. (oui, je suis provocant là)
Il faut déjà considérer que ces entreprises privées, monopoles, ne sont pas les seules aussi sur internet. Et de mon point de vue, la vie se déroule plus réellement dans la vie réelle que seul derrière l'écran de son ordinateur.
Prenez aussi le témoignage et son point de vue d'une des premières et ancienne employée de chez Facebook : http://links.thican.net/?YV0-_A
« Monde de merde » Georges Abitbol
Que des personnes qui défendent bec et ongles un projet, ok, nous sommes en démocratie, ils ont le droit, mais là où c'est problématique, c'est lorsqu'une personne -- Marielle GALLO pour ne pas la citer -- porte un discours où elle montre à quel point elle se moque des principes mêmes de la démocratie.
Rappelons tout de même que Marielle GALLO est eurodéputée.
Après un cinquième rejet de l'ACTA (accord commercial anti-contrefaçon) devant la commission sur le commerce international, voilà l'interview devant les journalistes de PC INpact :
«
Nous sommes censés représenter les citoyens, mais comme ils sont occupés à autre chose, nous sommes censés réfléchir à leur place ! »
Ah ben merci, très aimable de sa part. Mais attendez, ce n'est pas le pire !
« on applaudit quoi ? Que la rue ait fait la loi dans cette affaire ? »
Voilà, là, on touche le fond ; elle en oublie fondamentalement son propre rôle, celui de représenter le peuple, et non les grandes entreprises lucratives !
« Monde de merde. » dixit Georges Abitbol.
EDIT 2016-02-16 : ancien lien https://www.pcinpact.com/news/71906-marielle-gallo-acta-parlement-europeen.htm
Ça sent bon la disparition de la présomption d'innocence, à cause de personnes comme eux, qui se cachent derrière un bouclier de vertu, actuellement la défense des auteurs face au "piratage" de leur œuvre.
Il ne faut pas oublier pour commencer que leur salaire est exorbitant, et tout ça en étant sur le dos des mêmes artistes qu'ils disent protéger.
Et ils ne comprennent toujours pas que le piratage d'une œuvre permet un publicité extraordinairement rentable pour les artistes.
Déjà, qu'ils commencent par retirer leurs DRM, ça permettrait aux clients qui ont acheté des œuvres de faon légale de ne pas être traités de voleurs, vu le nombre de messages "préventifs" qu'il y a sur les DVD de nos jours.
Je trouve cette réflexion de Korben complètement débile, puisque c'est considérer que tout le monde a les moyens et les connaissances de faire pareil que lui, et pleins de détails ont été oubliés.
Pour résumer, je cite :
"TOUT CE QUE TU METTRAS EN LIGNE, TU DEVRAS LE CONSIDÉRER COMME PERDU ET PUBLIC À TOUT JAMAIS. BORDEL."
Et ainsi, il explique à tout le monde que si on souhaite partager quelque chose, on doit le faire soi-même avec son propre matériel, chez soi, etc ...
Or, c'est là que c'est complètement débile !
Pas tout le monde a les moyens de se créer un serveur COMPLET chez soi pour ne pas dépendre de services tiers sur le net. Et quand je dis "créer", cela veut dire acheter le matériel, l'installer, le configurer, le mettre en ligne, et plus important, LE SURVEILLER.
Eux, ce sont des entreprises, qui ont les moyens, les connaissances et le personnel pour pouvoir mettre à disposition des outils pour gérer ces données.
C'est aussi oublier que d'AUTRES personnes peuvent publier des données sans votre avis ! (voir l'article et commentaire où j'explique mon point de vue http://links.thican.net/?qoWmEQ) Ou que ces dernières ne sont pas aussi impliquées que vous. Elles peuvent par exemple partager une photo, mais une photo, ce n'est pas obligatoirement une personne dessus.
L'exemple le plus simple est l'adresse courriel (COURRIer ELectronique ou "email") : même moi qui gère mon propre serveur, je n'ai toujours pas réussi à créer mon propre serveur de courriers électroniques. Et si je souhaite écrire à quelqu'un, qui a un compte chez une entreprise à qui je ne fais pas confiance, je ne peux ainsi pas échanger avec cette personne, vu que l'entreprise lira ce que j'ai écrit et ce que mon correspondant m'a répondu.
Et puis, si on souhaite attaquer mes infrastructures, il est très simple de rendre mon serveur indisponible, car nous n'avons pas les mêmes infrastructures et les mêmes moyens de protections que ces entreprises, ou pire, de se le faire hacker plus facilement.
L'argument le plus simple et le plus juste : Franchement, a-t-on envie de s'encombrer la tête avec des problèmes supplémentaires, tels que la gestion de son serveur personnel plutôt que de simplement utiliser un service qui a été pensé par des personnes compétentes pour rendre les outils intuitifs ?
Voilà, il est là mon raisonnement : Korben, il gère bien l'informatique -- tant mieux pour lui --, mais il y a peu de personnes qui arrivent à faire comme lui. Quand il conseille de "conserver une copie [...], à plusieurs endroits, à la fois dans le Cloud et à la maison sur un ou plusieurs disques durs", vous pensez que c'est simple pour tout le monde ? Et avoir plusieurs disques durs, ce n'est pas donné à tout le monde, il faut les gérer et entretenir, et se souvenirs où les données ont été stockées, etc ...
Bref, j'en reviens à dire que Korben ne se met pas à la place de la plupart des personnes, et je dirais même simplement ceci, sur le point que je souhaite aborder :
"Ce n'est pas à l'humain d'assouvir la machine."
Dans le contexte : "Ce n'est pas aux utilisateurs de s'adapter à l'informatique, mais bien aux entreprises d'être plus respectueuses de ses utilisateurs."
Ce n'est pas parce que ces entreprises peuvent lire vos données qu'elles doivent le faire ! Et ces entreprises doivent être neutres !
La poste, elle, elle ne s'amuse pas à ouvrir les enveloppes ; ça vous choquerez de voir la Poste faire ceci, non ? Alors pourquoi dans le monde de l'informatique et du web, ça ne vous choque pas ? Ce n'est pas parce que c'est gratuit qu'elles doivent le faire ! Elles doivent être punies pour cela, parce qu'elles ne respectent pas la loi sur la confidentialité des échanges.
Voilà pourquoi je suis dans le monde du libre !
Rajout : au moins une personne qui ouvre les yeux http://korben.info/google-facebook-proprietaire-donnees.html#comment-509747711
Comme si donner vos données personnelles à Facebook, Twitter, G+, iTunes, DropBox et récemment GoogleDrive, pour qu'ils les revendent à des sociétés de publicités, c'est maintenant tout un pays qui se donne l'autorisation de venir fouiller, sans mandat, toutes vos données de toutes les entreprises dans le monde.
C'est la mort de la présomption d'innocence.
Et voilà comment sur la raison d'une meilleure sécurité, la liberté est réduite.
Et puis franchement ... créer un "internet mondial" ... Ce n'est pas si qui va les protéger de quoique ce soit, si le virus est déjà dans leur réseau, ou si on peut s'y connecter facilement depuis l'intérieur.
Non, franchement, le mieux est de patcher les failles, et de ne pas en créer.
Incroyablement dangereux, ceux qui ont construit ce projet de lois n'y connaissent vraiment pratiquement rien en informatique et en Web.
(Si l'article disparaît, il y a un autoblog ici : http://streisand.me.thican.net/fansub-streaming.eu/?20120322_143321_Delit_de_consultation_de_site_internet____edite_)
Il reste encore un peu de temps avant que cet accord liberticide ne passe en Europe.
Site web de La Quadrature du Net : http://www.laquadrature.net/
Voyons ... "Certaines pages, pas toutes" ... Ce n'est pas simple technologiquement.
Pour vulgariser : c'est comme essayer de bloquer l'accès à certaines pièces d'un immeuble, alors que les agents de contrôle sont à un seul carrefour, même pas au pied de l'immeuble.
Voilà, c'est dans l'entête de l'article : "Une proposition qui vise en fait à légitimer une censure déjà très forte dans ces différents pays." (à l'ONU, dans la 68ème session se déroulant à New-York)
Quand le respect des droits de l'Homme ne sera pas appliqué partout dans le monde, on ne pourra pas vivre en paix.