Oh, sympa ça !

Ah, mauvaise nouvelle pour un web libre.
Mais comme ils disent, ils n'ont pas vraiment le choix, c'est la dictature du marché : "Marche ou crève".

Ainsi Mozilla mettra au sein de Firefox les EME (pour Encrypted Media Extensions), standards définis par le W3C (World Wide Web Consentium), standards qui feront appel donc à des extensions. Toutefois, Mozilla fait un bon choix en décidant de ne pas coder cette fonctionnalité, et de laisser quelqu'un d'autre (Adobe en l'occurrence) s'en charger, grâce à un module externe ; ainsi, sous GNU/Linux, on aura toujours le choix d'installer Firefox/Iceweasel sans ce module.

Mais en attendant, c'est un combat perdu sur le plan d'un web ouvert, et c'est même une porte ouverte à d'autres modules : qu'est-ce qui empêchera chacun des fournisseurs de contenus d'avoir leur propre module, à "télécharger" dans le navigateur, pour pouvoir lire des musiques, des ebooks, ou simplement des pages web ? Ainsi, ce sera de nouveau une fragmentation du web.
Et vu que ce seront des modules à sources fermées, car tels définis par les normes du W3C (sic), on ne pourra pas savoir ce que traficotent ces modules ; c'est bien pour ça, heureusement, que Mozilla a mis en place une sandbox. Toutefois, il peut toujours y avoir des failles, ou simplement des bugs.

Source depuis le blog de Mozilla, par Mitchell Baker
https://blog.mozilla.org/blog/2014/05/14/drm-and-the-challenge-of-serving-users/

Voir aussi sur Next INpact :
https://www.nextinpact.com/news/87553-mozilla-jette-eponge-firefox-gerera-drm-des-cette-annee.htm

Citation Numerama :
"Les EME risquent d'empêcher l'enregistrement de vidéos vues depuis un navigateur sans l'utilisation d'un module propriétaire, d'exposer les internautes à des règles potentiellement abusives édictées par les fournisseurs de médias, de nuire à l'interopérabilité, d'entériner l'intégration de logiciels non-libres au sein des standards du web et de pérenniser des modèles économiques oppressants."

Mon avis sur ce sujet :
Personnellement, je suis de leur avis, ce n'est pas leur rôle de bloquer des 4 fers, contrairement à l'EFF qui elle se doit de le faire.
Car à l'état actuel des choses, Chrome (de Google), Saphari (d'Apple) et Internet Explorer (de Microsoft), et sûrement Opéra, intégreront volontiers ce type de fonctionnalités, car chacune de ces entreprises à la tête de ces navigateurs vendent du contenu multimédia sur le web (Youtube de Google et iTunes d'Apple) ; et vous pouvez être sûr que les sites web vendeurs de contenus vont vouloir cette fonctionnalité, pour « protéger » leur marché.
Lorsque Mozilla avec son navigateur Firefox se retrouvera seul à ne pas mettre en place ce système, vous pouvez être sûr que les utilisateurs finaux ne vont pas se priver de changer de navigateur web, réduisant ainsi la part « de marché » du navigateur. Déjà que la concurrence est rude, ça serait vraiment se mettre une balle dans le pied de ne pas suivre.
Ainsi, comme je le disais en entrée, ce n'est donc pas à Mozilla de bloquer complètement, le problème aurait dû être réglé à la source, le W3C n'aurait pas dû imposer cette technologie comme un standard pour HTML5. Mais toutefois, Mozilla fait le bon choix en utilisant un module externe au navigateur, c'est ainsi le meilleur contre-poids à cette mesure.
Merci Mozilla, de penser pour un véritable web ouvert.

Un client a écrit à Blizzard, l'éditeur du jeu Diablo III, car ce premier s'est senti léser lorsque l'éditeur a modifié entre 2 transactions les caractéristiques d'un objet.

Blizzard répond : « Ah mais vous avez accepté explicitement la charte. »
La charte, vous savez, le pavé indigeste, qui est fait pour ne pas être facilement lisible par le commun des mortel ...

« Et dire qu'il suffirait de ne pas acheter pour que ça ne se vende plus. » dixit Coluche.

Voilà pourquoi je n'achète plus de jeux vidéo sur PC ... et même bientôt sur console.

Les éditeurs de jeux vidéo ont ajouté une "parade" supplémentaire contre les copies illégales (et surtout contre les copies légales, j'explique plus bas pourquoi) : récemment, il fallait une connexion à internet constante pour jouer à certains titres. Maintenant, avec la sortie récente de Diablo III, ce sont les serveurs des éditeurs qui font apparaître les objets, monstres et structures dans le jeu !

Ah oui ! Alors là, c'est très loin d'être con de la part des éditeurs ... mais c'est surtout lamentable de leur part.
On ne parlera pas des conséquences si les serveurs venaient à être hors-services ou piratés, ni de l'intrusion constante sur notre vie privée (et vas-y que je regarde où tu en es).

Pire : Il suffit que l'éditeur ferme les serveurs pour que les jeux ne soient plus utilisables ! Ce seront sûrement les copies illégales qui fonctionneront le mieux, puisque ces dernières auront certainement toutes les structures et requêtes dans un ensemble de dossiers et d'exécutables, ce qui permettra de ne plus avoir besoin des serveurs, ni d'une connexion constante à internet.

En tout cas, c'est ce que je ferais.

Hop ! Bravo blizzard, vous êtes dans ma liste de boycott.

Article supplémentaire : Diablo 3, évolution ou régression ? http://blog.howtommy.net/post/2012/05/18/Diablo-3-evolution-ou-regression.aspx