Déjà lu, mais lien gardé pour lectures des différents articles conseillés pour approfondir la recherche :

• l'interview d'un des développeurs de GnuPG : https://www.april.org/vie-privee-en-2013-pourquoi-quand-comment-par-werner-koch
• ou bien un très bon article de Dan Goodin expliquant comment contourner (et non pas casser) la crypto : http://arstechnica.com/security/2013/09/spooks-break-most-internet-crypto-but-how/
• ou encore celui de Peter Bright sur les vraies capacités de la NSA : http://arstechnica.com/security/2013/09/of-course-nsa-can-crack-crypto-anyone-can-the-question-is-how-much/
• Voir aussi l'article de Matthew Green qui fait le tour des techniques connues et inconnues pour déchiffrer le trafic TLS : http://blog.cryptographyengineering.com/2013/12/how-does-nsa-break-ssl.html

Et comme l'indique l'auteur : « Tout cela n'était que des solutions techniques car cet article se focalise sur l'aspect technique des choses. Mais, évidemment, le problème de fond est politique et c'est dans des changements politiques profonds qu'il faut chercher les vraies solutions. Il n'est pas normal qu'il faille être expert en crypto pour avoir une vie privée ! »

Article très détaillé et très bien expliqué sur la mise en place d'un service DoT et DoH (respectivement DNS over TLS et DNS over HTTPS) et sur son fonctionnement, avec en prime des outils pour vérifications, analyse, suivi de l'état du système.
Merci encore à Bortzmeyer.

La philosophie de “l’open source” ne touche ainsi pas que le monde de l’informatique, et c’est une très bonne chose.

Mais par contre, comme indique l’article à travers l'inquiétude des écuries sur « un système où le curseur vers la standardisation serait poussé trop loin », forcer ou simplement précipiter les choses n’est pas une bonne approche.
Je crains que l’origine de la demande, qui est ici la « standardisation des pièces de F1 », ne se transforme en « standardisation de facto » ; ainsi, l'écurie la plus imposante ou la plus rapide proposera ou forcera ses modèles de pièces, basés sur ses besoins ou sur son travail déjà présent, plutôt que de voir des modèles plus performantes ou plus économes mais qui demanderont un travail d'adaptation à ces premières (sans oublier la chaîne de fabrication et de montage, avec formation des techniciens, etc).
Et ainsi, la standardisation serait ici un frein à l’innovation.

« L’enfer est pavé de bonnes intentions. »